The Sleepwalkers
How Europe Went to War in 1914
2012年刊
Christopher Munro Clark著
著者の経歴
クリストファー・クラーク（1960年生）は、オーストラリアのシドニー出身の歴史学者である。シドニー大学で学んだ後、ドイツのベルリン自由大学に留学した。更にケンブリッジ大学で歴史学の博士号を取得し、同大学の近代欧州史教授である。専門はドイツ近現代史、欧州外交史である。2006年に発表した「鉄の王国-プロイセンの興隆と滅亡」によって国際的な評価を確立した。続く2012年の本書は、第一次世界大戦の原因に関する従来の歴史解釈に大きな論争を巻き起こし、世界的なベストセラーとなった。
本書の内容
1.ドイツ
第一次世界大戦の原因については、長年にわたりドイツ帝国の軍国主義と対外膨張政策が重視されてきた。特にドイツの歴史家フィッシャーは、ドイツ指導部が欧州における覇権獲得を目指し、戦争の危険を積極的に受け入れたと論じた。これに対してクラークは、ドイツの責任を否定するのではなく、ドイツだけを中心に据える歴史解釈では戦争の全体像を理解できないと主張する。1914年の欧州には、ドイツとフランスの対立、ロシアのバルカン半島への進出、オーストリア＝ハンガリー帝国の民族問題、セルビアの領土的野心、英国の勢力均衡政策など、複数の危機が同時に存在していた。各国は自国の安全保障と国益を追求していたが、その行動は他国にとって脅威となった。ある国の防衛政策が別の国の軍備拡張を招き、それが更に新たな対抗措置を引き起こす悪循環が形成されていた。クラークは、戦争を一国の計画の結果としてではなく、複数の国家が相互に影響しながら危機を拡大させた政治過程として捉え直した。
2.バルカン半島
本書の重要な特色は、第一次世界大戦の原因を理解する出発点として、セルビアとバルカン半島の政治情勢を詳細に分析していることである。1903年、セルビアでは軍人によるクーデターが発生し、国王アレクサンダル1世夫妻が殺害された。この政変によって親オーストリア的な王朝が倒れ、ロシアとの関係を重視する新たな政権が成立した。セルビア国内では、周辺地域の南スラヴ系住民を統合する大セルビア主義が勢いを増していた。特にオーストリア＝ハンガリー帝国の支配下にあるボスニア・ヘルツェゴビナは、セルビア民族主義者にとって重要な対象となった。1908年、オーストリアがボスニア・ヘルツェゴビナを正式に併合すると、セルビアとの対立は一段と深刻化した。更に、1912年から1913年のバルカン戦争によってオスマン帝国の支配が後退すると、セルビアは領土と軍事的影響力を拡大した。クラークは、この地域の民族主義が単なる民族独立運動ではなく、領土拡張、秘密結社、軍部の政治介入と結び付いていたことを明らかにする。とりわけセルビア軍情報機関の有力者ディミトリエヴィチらが関係した秘密組織黒手組は、国家の正式な外交政策とは別に過激な民族主義活動を進めていた。こうして、政府が必ずしも完全に統制できない軍人や秘密組織の行動が、国家間戦争の引き金となる危険な状況が生まれていた。
3.オーストリア帝国の衰退とセルビアへの恐怖
オーストリア＝ハンガリー帝国は、ドイツ人、ハンガリー人、チェコ人、クロアチア人、セルビア人など、多様な民族を抱える複合国家であった。19世紀後半から民族自決の思想が広がるにつれて、帝国内では民族間の対立が強まり、国家の統合が難しくなっていた。セルビアの勢力拡大は、オーストリアにとって単なる隣国の軍事的脅威ではなかった。セルビア民族主義が帝国内の南スラヴ系住民に波及すれば、帝国が分裂する可能性があった。このため、オーストリアの政治指導者や軍部の一部は、セルビアに対して強硬な措置を取らなければ国家の存続が危うくなると考えるようになった。しかし、オーストリアの内部でも意見は一致していなかった。軍事力による解決を求める勢力がある一方、戦争によって帝国の崩壊が早まることを恐れる政治家も存在した。クラークは、オーストリアの行動を単純な侵略欲求だけで説明するのではなく、多民族帝国が抱える構造的な不安と政治的混乱から理解しようとする。
4.欧州列強の同盟関係と地域紛争
20世紀初頭の欧州では、ドイツ・オーストリア＝ハンガリー・イタリアの三国同盟と、フランス・ロシアの同盟、更に英国との協商関係が形成されていた。ドイツはフランスとロシアによる包囲を恐れ、オーストリアとの同盟を重視した。フランスはドイツの軍事的優位に対抗するため、ロシアとの関係を強化した。ロシアはバルカン半島における影響力を維持し、セルビアを支援することでオーストリアの進出を阻止しようとした。英国は欧州大陸で特定の国家が圧倒的な覇権を握ることを警戒し、ドイツの海軍力増強に対抗してフランスやロシアとの協力を進めた。しかし、これらの同盟・協商関係は、必ずしも各国が自動的に参戦する仕組ではなかった。実際の政策は国内政治、外交交渉、指導者の判断によって左右された。問題は、各国が同盟国を支援しなければ国際的な信用を失うと考え、同盟関係を維持すること自体が外交上の重要な目的になった。その結果、本来は地域的な問題であったバルカン半島の対立が、欧州全体の勢力均衡に関わる問題へと変化していった。
5.サラエボ事件の衝撃
1914年6月28日、オーストリア皇位継承者フェルディナント大公と妻ゾフィーが、ボスニアのサラエボでセルビア系民族主義者プリンツィプに暗殺された。暗殺者たちは南スラヴ民族の統合を目指す過激な民族主義運動に関係しており、セルビアの軍関係者も関与していた。オーストリア政府は、この事件をセルビアの民族主義運動を抑え込む機会と捉えた。しかし、セルビアへの軍事行動はロシアの介入を招く危険があった。そのため、オーストリアは同盟国ドイツの支持を求めた。ドイツ政府はオーストリアに強い支持を表明した（いわゆる白紙委任状と呼ばれる外交的保証）。クラークは、この段階でドイツとオーストリアが戦争拡大の危険を認識しながらも、セルビアへの強硬措置を選択したことを重視している。
6.ロシアとフランスの強硬姿勢
クラークが従来の歴史解釈に対して特に問題提起したのは、ロシアとフランスの役割である。ロシアは、1908年のボスニア併合危機で外交的敗北を経験しており、再びセルビアを見捨てればバルカン半島における影響力を失うと恐れていた。そのため、オーストリアがセルビアに軍事行動を起こした場合、ロシアはセルビアを支援する方向へ傾いた。一方、フランスのポアンカレ大統領は、ドイツに対抗する上でロシアとの同盟を不可欠と考えていた。1914年7月にはロシアを訪問し、両国の結束を確認した。クラークは、フランスがロシアの強硬姿勢を十分に抑制しなかったこと、ロシアが軍事動員によって危機を拡大させたことを指摘する。両国は、強硬姿勢を示すことでドイツとオーストリアを牽制し、相手を譲歩させられると期待していた。しかし、その判断が逆に相手国の危機感を高め、軍事的対抗措置を誘発した。
7.英国の曖昧な外交姿勢
英国の外交政策もまた、戦争への過程で重要な役割を果たした。英国はフランスやロシアとの協商関係を維持していたが、ドイツとの全面戦争に自動的に参加する義務を負っていた訳ではなかった。外相グレイは、欧州の勢力均衡を維持しながら戦争を回避しようとした。しかし、英国がどのような場合に参戦するのかについて、ドイツに明確な意思を伝えることが難しかった。ドイツ指導部の一部は、英国が中立を維持する可能性を期待した。一方、フランスとロシアは英国の支援を期待していた。こうした不確実性は、各国の判断を一層困難にした。クラークは、外交において意図的な曖昧さが交渉の余地を残す一方、危機の際には相手国の誤算を招く可能性があることを示している。
8.最後通牒と軍事動員
1914年7月23日、オーストリアはセルビアに厳しい最後通牒を突き付けた。セルビア政府は要求の大部分を受け入れたが、オーストリア当局がセルビア国内の捜査に関与することなどについては、主権を侵害するものとして留保を付けた。オーストリアはこの回答を不十分と判断し、7月28日にセルビアへ宣戦布告した。ロシアはセルビアを支援するため軍事動員を進め、7月30日には総動員を命じた。ドイツはロシアの動員を自国への重大な脅威と捉え、8月1日にロシアへ宣戦布告した。更にドイツはフランスにも宣戦布告し、ベルギーへ侵攻した。これによって英国も参戦し、欧州の局地紛争は世界大戦へと発展した。クラークが重視するのは、各国の指導者が戦争の危険を理解していながら、自国の強硬措置が相手を譲歩させると期待し続けたことである。軍事動員は単なる防衛準備ではなく、相手国にとって攻撃の前兆と受け取られた。しかも動員が進むほど外交交渉の時間は失われ、各国の選択肢は急速に狭まっていった。
9.指導者の理解力不足
本書の題名である夢遊病者たちは、第一次世界大戦へ突入した欧州の政治指導者たちを象徴している。彼らは決して無知でも無能でもなかった。多くは高度な教育を受け、外交経験を積み、国家の利益を真剣に考えていた。しかし、それぞれが自国の立場から情勢を判断し、相手国の意図を誤解し、自分たちの行動が引き起こす連鎖的な影響を十分に理解していなかった。オーストリアはセルビアを屈服させれば帝国の安全を確保できると考え、ドイツは同盟国への支持によって戦略的地位を維持できると期待した。ロシアはセルビアを支援することが大国としての威信を守る道だと考え、フランスはロシアとの結束によってドイツを抑止できると判断した。各国の行動には、それぞれの立場から見れば一定の合理性があった。しかし、それらを合計した結果は、誰にとっても破滅的な世界大戦となった。クラークは、第一次世界大戦を歴史的必然と捉えることを拒否する。戦争に至る過程には何度も別の選択肢が存在し、政治指導者たちの判断次第では異なる結果になった可能性があった。本書の最も重要な主張は、第一次世界大戦が一人の独裁者や一国の陰謀だけによって引き起こされたのではなく、複数の国家が自国の利益を追求する過程で、互いの行動を誤解しながら破局へ向かったという点にある。
本書が言いたかったこと
第一次世界大戦は特定の国家による単独の陰謀や歴史的必然ではなく、欧州列強の政治判断が複雑に絡み合って生じた悲劇だった。各国の指導者は自国の安全、威信、同盟関係を守ろうとしたが、その行動が他国の恐怖を高め、対抗措置を誘発した。彼らは戦争の危険を認識しながらも、最後には相手が譲歩すると期待し、自らの行動が全面戦争を招く可能性を過小評価した。クラークは、戦争責任を各国に均等に配分するのではなく、それぞれの国家がどのような判断によって危機を拡大させたかを解明しようとした。本書は、国家間の戦争は必ずしも明確な侵略計画から始まるとは限らず、相互不信、誤った情報、同盟国への過剰な関与、国家の威信への固執によっても発生するということを示している。戦争を防ぐためには、軍事的抑止力だけでなく、相手国の立場を理解し、危機を局地的な段階で収束させる外交能力が不可欠である。国家がそれぞれ合理的に行動しているつもりでも、全体として破滅に向かうことがある。これこそが本書の最も重要な警告である。