戦力差を覆した戦争の歴史
戦争の歴史を見ると、人口、経済力、兵力、兵器で圧倒的に優位な国家が必ず勝つ訳ではない。むしろ重要なのは、どちらが強いかではなく、どちらが何のために、どこまで戦い続けるかである。小国側にとって国家の独立や民族の存亡を懸けた戦争でも、大国側にとっては多数ある海外政策の一つにすぎないことがある。この目的の非対称性こそ、弱者が強者を倒す最大の入口となる。
弱者が強者を破った戦争
1.ギリシア・ペルシア戦争
紀元前5世紀、アケメネス朝ペルシアは当時最大級の帝国であり、これに対するアテネやスパルタなどのギリシア諸都市は、人口・領土・資源のいずれを見ても小さな政治共同体であった。紀元前490年のマラトンでは、アテネ軍を中心とするギリシア側が数的優勢のペルシア軍を撃退した。更にクセルクセス1世による大遠征に対して、紀元前480年のサラミス海戦ではテミストクレスがペルシア艦隊を狭い海峡へ誘導し、巨大艦隊の数的優位を逆に弱点へ変えた。翌479年のプラタイアの戦いなどを経て、ペルシアによるギリシア征服は失敗した。これは兵力を増やせば強くなるという単純な原則が、地形、戦術、指揮、兵站によって覆される古典的事例である。
2.ベトナム対元
13世紀、モンゴル帝国と元朝はユーラシアの広大な地域を征服し、中国の南宋まで滅ぼした。その巨大勢力に対して抵抗したのがベトナムの陳朝である。モンゴルの元軍は複数回侵攻したが、陳朝側は正面から決戦を挑み続けるのではなく、撤退、焦土戦術、補給路への攻撃、河川と湿潤な地形の利用によって敵を消耗させた。1288年の白藤江の戦いでは、陳興道が潮の干満を利用して元軍艦隊を壊滅させた。ここで重要なのは、ベトナム軍がモンゴル軍より強い軍隊になったのではなく、モンゴル軍が最も強く戦える条件を消したことである。後世のベトナム戦争にも通じる、地理、時間、住民、兵站を一体化した戦争観が既に現れている。
3.スイス対ブルゴーニュ
15世紀のブルゴーニュ公国は、シャルル突進公の下で西欧有数の富と軍事力を持ち、フランスと神聖ローマ帝国の間に強力な国家を築いた。これに対してスイス盟約者団は都市と農村の連合体にすぎなかった。しかし1476年のグランソン、モラ、1477年のナンシーなどで、スイス歩兵は長槍を中心とする密集隊形、高い機動性、共同体防衛への強烈な意志によってブルゴーニュ軍を撃破した。シャルル自身もナンシーで戦死し、ブルゴーニュの大国化構想は崩壊した。この戦争が示すのは、富、騎士、火砲などの装備上の優位よりも、戦場に適合した戦術体系と兵士の結束が勝敗を左右する場合があることを示した。
4.アメリカ独立戦争
1775年に始まったアメリカ独立戦争では、植民地側が世界有数の海軍と財政力を持つ大英帝国に挑んだ。当初、軍事力の比較だけなら英国優位は明白であった。しかしジョージ・ワシントンは、英軍を全面的に撃滅するより、大陸軍を存続させ、戦争を長期化することを重視した。広大な北米を完全に占領し続けるには英国側に巨大な負担がかかった。更に1778年にフランスが正式参戦し、英国は北米だけでなく世界規模で戦力を分散させなければならなくなった。1781年のヨークタウンでは仏海軍が海上を封鎖し、米仏連合軍が英軍を降伏させた。アメリカは英国を軍事的に征服したのではなく、英国に独立阻止のために戦争を続ける価値がないと判断させた。
5.ハイチ革命
1791年にフランス領サン＝ドマングで始まった奴隷反乱は、やがて独立戦争へ発展した。当時のサン＝ドマングはフランスに莫大な富をもたらす植民地であり、反乱側が世界有数の軍事国家フランスを最終的に排除するとは容易に予想できなかった。トゥーサン・ルーヴェルチュールらによって組織化された勢力は、フランスだけでなくスペイン、英国などを巻き込む複雑な戦争を戦った。ナポレオンは大軍を送り支配回復を図ったが、現地軍の抵抗に加え、黄熱病など疾病による損害も甚大であった。1804年、ハイチは独立した。これは軍事力だけでは説明できない勝利であり、現地社会の動員、気候・疾病、植民地支配からの解放という強烈な戦争目的が、遠征軍の優位を相殺した革命戦争の代表例である。
6.日露戦争
1904年の日露戦争では、日本はロシア帝国に比べれば国力、人口、資源、長期戦能力で劣っていた。日本の戦略上の核心はロシア全体を打倒することではなく、満州・朝鮮周辺という限定された戦域で短期間に優勢を作り、ロシアの巨大な潜在力が完全に動員される前に講和へ持ち込むことであった。旅順攻略、奉天会戦、日本海海戦によって日本は軍事的優位を形成したが、日本側も人的・財政的に限界へ近づいていた。他方、ロシア国内では1905年革命が発生し、戦争継続の政治的費用が上昇した。日本の勝利は小国が大国を完全撃破したというより、限定戦争において大国より先に政治的成果を確定した勝利である。弱者が戦争目的を限定することの重要性を示す典型例である。
7.第一次インドシナ戦争
第二次世界大戦後、ホー・チ・ミン率いるベトミンはフランスの植民地支配復活に抵抗した。フランス側は近代兵器、航空戦力、専門的軍隊を持っていたが、ベトミンはヴォー・グエン・ザップの指揮下で農村社会を組織し、ゲリラ戦から次第に正規戦へ移行した。決定的となった1954年のディエンビエンフーでは、フランス軍はベトミンを誘い出して撃破する構想を採ったが、ベトミン側は人力を含む巨大な兵站網を山岳地帯に構築し、重砲を配置してフランス軍陣地を包囲した。56日間の戦闘の末、5月7日に要塞は陥落した。この敗北の政治的・心理的衝撃は極めて大きく、ジュネーブ協定とフランス撤退を促進した。ここでも戦場の勝利以上に、一つの敗北が大国の戦争継続意思を破壊したことが重要である。
8.アルジェリア戦争
1954年に始まったアルジェリア戦争では、フランスはFLN（民族解放戦線）に対して軍事的には圧倒的優位を保持していた。フランス軍は都市部の武装組織を壊滅させ、国境封鎖などによってFLNを追い詰めることにも成功した。しかし問題は、軍事的勝利と政治的勝利が一致しなかったことである。FLNの目的はフランス軍を通常戦で撃破することではなく、アルジェリアを統治し続ける政治的・道徳的・人的費用をフランスに負わせ、独立を不可避にすることであった。長期戦はフランス国内政治を揺るがし、国際的にも植民地主義への批判が強まった。最終的にド・ゴールは独立を受け入れ、1962年のエヴィアン協定を経てアルジェリアは独立した。これは戦闘では勝っている大国が戦争には負けることを示す重要な事例である。
9.ベトナム戦争
ベトナム戦争において米国は航空力、火力、輸送力、通信、経済力などほぼ全ての物質的指標で北ベトナムを圧倒していた。米軍は多くの戦闘で戦術的には勝利した。しかし北ベトナム側の目的は米国本土を攻撃することではなく、米国が撤退するまで戦争を継続することであった。対する米国は南ベトナム維持のため、遠く離れた地域で無期限に人的・財政的犠牲を負担しなければならなかった。1973年に米軍は撤退し、その後も戦争は続いたが、1975年4月30日に北ベトナム軍がサイゴンへ入り戦争は終結した。ベトナムは、大国に勝つには大国軍を全滅させる必要はないという原理を最も鮮明に示した戦争である。
10.ソ連・アフガニスタン戦争
1979年、ソ連は親ソ政権を支えるためアフガニスタンへ軍事介入した。戦車、航空機、砲兵などではソ連軍が圧倒的であったが、ムジャヒディンは山岳地形を利用し、分散したゲリラ戦を継続した。更にパキスタンを後方拠点として米国などから支援を受け、ソ連側は国境を越えた抵抗運動の補給基盤を完全には遮断できなかった。ソ連軍は都市や主要交通路を確保できても、国土全体を恒常的に支配することは困難であった。ゴルバチョフはアフガニスタンを出血する傷とみなし、ソ連軍は撤収した。これは占領地を奪取する能力と、その社会を長期間統治する能力はまったく別物であることを示した戦争である。
なぜ小国は大国に勝てるのか
1.勝利条件が違う
以上の戦争を並べると、一つの極めて重要な原理が浮かび上がる。弱者は大国を倒す必要がない。アメリカ独立軍はロンドンを占領する必要がなかった。日本はモスクワを占領する必要がなかった。アルジェリアのFLNはパリを攻略する必要がなかった。北ベトナム軍はワシントンを占領する必要がなく、アフガニスタンのムジャヒディンもモスクワへ進撃する必要がなかった。必要なのはただ一つ、相手が戦争目的を達成できない状態を長く維持することである。逆に大国は、反乱を鎮圧し、政府を維持し、領土を支配し、住民を統治し、補給路を守り、それを何年にもわたって続けなければならない。弱者の勝利条件が生き残ることであるのに対して、大国の勝利条件は相手を完全に屈服させることになりやすい。この非対称性が長期戦になるほど大きくなる。
2.時間は弱者の兵器
弱者にとって最も強力な武器は、戦車でも戦闘機でもなく時間である。一日ごとの戦闘では大国が勝っていても、戦争が5年、10年、20年と続けば、遠征する大国側には戦費、死傷者、国内世論、政権交代、財政問題、他地域の安全保障問題が累積する。一方、自国の独立を懸けて戦う側には撤退先が存在しない。ベトナム、アルジェリア、アフガニスタン型の戦争では、弱者は今日勝つ必要がない。今日負けても明日存在していればよい。これを数千日繰り返すうちに、大国側の政治的忍耐が先に尽きる。
3.地理は戦力差を縮小する
サラミス海峡、ベトナムの河川と森林、アフガニスタンの山岳などは、単なる背景ではない。地理そのものが兵器となる。大国軍は一般に火力、機械化、航空力、情報力、組織力で優位に立つ。しかし、それらは一定の戦場条件があって初めて最大限機能する。狭い海峡では大艦隊の数的優位が失われ、山岳では機甲部隊の機動性が失われ、ジャングルでは航空偵察や長距離火力の効果が低下する。弱者の優れた戦略とは、自軍を強くするだけではない。敵の強さが発揮できない戦場を選ぶことである。
4.兵站こそ大国の弱点
大軍は強いが、大軍ほど大量の燃料、弾薬、食料、部品、医療、輸送を必要とする。遠征軍の場合、その補給線は更に長くなる。これに対して現地勢力は、小部隊へ分散し、住民社会に溶け込み、短い補給線で活動できる。ベトナムの陳朝から20世紀のベトナム、アフガニスタンまで、この構造は繰り返されている。兵力が10倍あることは、必ずしも10倍強いことを意味しない。10倍の兵力は場合によっては10倍近い兵站負担を意味する。
5.国民の戦争と政府の戦争
更に決定的なのが戦争目的の差である。侵略される側が負ければ国家を失うと考えているのに対し、大国側の国民がなぜ遠い外国で自国民が死ななければならないのかと考え始めれば、戦争継続能力には巨大な差が生じる。北ベトナムにとって統一は国家的目的であった。一方、米国にとってベトナムは世界戦略の一部分であった。アルジェリア民族主義者にとって独立は最終目的だったが、フランス国民にとってアルジェリア保持が国家存亡だった訳ではない。このため弱者は非常に大きな損害を受けても戦争を継続する場合がある。物質的損失だけを計算してそろそろ降伏するはずだと予測すると、大国はしばしば判断を誤る。
6.外部支援が戦力差を埋める
小国が自力だけで超大国を破ったという物語も単純化しすぎる。アメリカ独立戦争にはフランスの参戦があり、ベトミンには中国などからの支援があり、北ベトナムにはソ連・中国からの援助があり、アフガニスタンのムジャヒディンにはパキスタンを経由した米国の支援があった。アメリカ独立戦争ではフランスの軍事的役割は大きかった。したがって歴史的には、小国が単独で大国を倒すのではなく、小国が大国の競争相手を自らの戦争へ引き込むことによって力の非対称性を縮小することも、現実には重要である。
7.大国自身の内部崩壊
そして最後に、弱者の勝利には相手国内の政治が大きく関係する。日露戦争ではロシア革命、ベトナム戦争では米国内の反戦世論、アルジェリア戦争ではフランス政治の危機、アフガニスタンではソ連経済と政治改革が戦争継続に影響した。ベトナム戦争末期には、米議会の再介入への消極姿勢、経済的制約、ウォーターゲートによるニクソン政権の弱体化なども南ベトナムへの支援継続を困難にした。弱者は必ずしも敵軍を破壊する必要はない。敵国の政治が戦争を続けられなくなるまで持ちこたえればよい。
戦争の本質
1.戦争は破壊力の比較ではない
これらの歴史から導かれる最大の結論は、戦争とは軍事力の単純比較ではないということである。人口、GDP、軍事予算、戦闘機数、艦艇数、ミサイル数を並べれば、大国の勝利を予測することは容易である。しかし実際の戦争では、そこに地理、兵站、時間、住民支持、国家意思、国内政治、国際世論、財政が加わる。そして何より重要なのは、戦争目的である。戦場で100回勝っても、自国が求めた政治状態を実現できなければ、その国家は戦争に勝ったとはいえない。逆に戦闘で何度敗北しても、国家が生き残り、敵が撤退し、最終的な政治目的を達成すれば戦略的には勝利となる。
2.最強の軍隊が最強の国家とは限らない
ここからもう一段深い戦争の本質が見えてくる。軍事力には敵軍を破壊する能力と自国の政治目的を実現する能力という二つの異なる次元がある。米軍はベトナムで北ベトナム軍を上回る火力を持っていた。ソ連軍もアフガニスタンでムジャヒディンを上回る重装備を持っていた。フランス軍もアルジェリアでFLNを上回る通常戦能力を持っていた。それでも最終的な政治目的を達成できなかった。これは矛盾ではない。戦闘に勝つ能力と、戦争に勝つ能力は別だからである。
3.弱者の最大の武器は負けないこと
強者は勝たなければならない。しかし弱者は、必ずしも勝たなくてよい。弱者は国家、組織、抵抗運動が存続している限り、翌日も戦える。強者は毎日戦費を払い、兵士を送り、国内世論を説得し、同盟国を維持し、戦争目的を説明し続けなければならない。したがって長期戦では奇妙な逆転が生じる。弱者は負け続けても最後に勝つことがあり、強者は勝ち続けても最後に負けることがある。この意味で、ベトナム戦争やアフガニスタン戦争は例外ではない。古代ギリシアから現代まで繰り返されてきた構造の現代版である。
4.戦争とは意志の競争
結局、戦争の最終的な勝敗を決めるのはどちらがより多く破壊できるかではなく、どちらが相手より長く、自らの政治目的を維持できるかである。小国が大国に勝った歴史には共通した構図がある。小国は戦争目的を単純化し、自国に有利な地理を利用し、決定的敗北を避け、戦争を長期化し、国外から支援を獲得し、大国の兵站と財政を消耗させ、最後には大国国内の政治意思を侵食していく。反対に大国が敗れる時、その最大の原因は兵器不足ではないことが多い。敵の社会を理解せず、自国の軍事的優位を政治的支配力と取り違え、これほど戦力差があるのだから相手はいずれ諦めると考えてしまうことである。日露戦争の日本とロシア。アメリカ独立戦争の植民地と英国。第一次インドシナ戦争のベトミンとフランス。アルジェリア戦争のFLNとフランス。ベトナム戦争の北ベトナムと米国。アフガニスタン戦争のムジャヒディンとソ連。これらを貫いている原則は同じである。戦争における真の強さとは、保有する軍事力の総量ではなく、自らの目的に必要な力を、必要な場所へ、必要な期間だけ投入し続けられる能力である。そして戦争の勝利とは敵軍を最も多く破壊することではなく、最終的に自らの政治目的を実現することである。これこそ、古代から現代までほとんど変わっていない戦争の本質である。
米国・イラン戦争を歴史から読む
2026年9月現在
米国・イラン戦争を、先に見たベトナム戦争、日露戦争、アルジェリア戦争、アフガニスタン戦争などと比較すると、イランには弱者が大国に勝つ戦争のいくつかの典型的条件がそろっている。米国はイランの石油輸出や外貨調達を強く圧迫し、ホルムズ海峡でも一定の航行回復を実現しており、イラン経済は深刻な打撃を受けている。米国は圧倒的軍事力を持ちながら当初の政治目的を実現できず、イランが国家として存続し、戦争を長期化させ、米国側の負担を拡大しているという意味で、イランは戦略的に一定の優位を獲得している。
1.米国は最初の目的が達成されていない
この戦争を考える上で最も重要なのは、何機の航空機を撃墜したか、何発のミサイルを破壊したかではなく、開戦時の政治目的が達成されたかである。2026年2月末に始まった米・イスラエル側の攻撃には、イランの核能力を破壊すること、イランの地域的影響力を弱体化すること、更に政権を揺さぶることまで含む広範な期待が存在した。しかし半年以上を経ても、イラン国家は崩壊していない。むしろ最高指導者を失うという重大な打撃を受けながら体制は適応し、戦争を継続している。戦争の中心も、当初のイラン軍事力・核能力の無力化から、現在ではホルムズ海峡の航行をめぐる消耗戦へと変質している。これはベトナム戦争とよく似ている。米国は個々の戦闘では圧倒的優勢でも、相手の政治意思を破壊するという最終目的を達成できていない。戦争目的が次第に縮小していること自体が、大国側の戦略的困難を示している。
2.イランは米国に勝つ必要がない
イランの最大の強みは、米国本土を攻撃して降伏させる必要がないことである。アメリカ独立戦争で植民地軍がロンドンを占領する必要がなかったのと同じであり、北ベトナムがワシントンを攻略する必要がなかったのとも同じである。イランの最低限の勝利条件は、国家体制を維持し、軍事力の一部を残し、米国に望ましい条件で戦争を終結させないことである。一方の米国は、イランの核・ミサイル能力を十分に抑え、ホルムズ海峡の自由航行を確保し、中東の同盟国を守り、エネルギー価格を安定させ、米軍損害を抑え、更に米国内の支持も維持しなければならない。勝利条件が非対称である。米国は多くのことを成功させなければ勝てないが、イランは生き残るだけでも勝利に近づく。これは典型的な弱者の戦争である。
3.時間を味方につけている
イランにとって最大の兵器の一つは時間である。米国にとって戦争が1か月続くことと、1年、2年と続くことでは政治的意味がまったく違う。戦争が長引けば、戦費、兵器消耗、兵士の損害、原油価格、インフレ、財政赤字、議会との対立、選挙への影響が累積する。実際、米国内でこの戦争への政治的負担が増している。戦争とエネルギー価格上昇が中間選挙を前に政治問題化している。これはベトナムやソ連のアフガニスタン戦争と同じ構造である。イランは今日米軍に勝つ必要はない。明日も戦える状態を維持すればよい。
4.ホルムズ海峡という地理的兵器
イランにとって決定的に重要なのがホルムズ海峡である。通常戦力では米国海軍に対抗できなくても、イランは世界の石油・LNG輸送の約5分の1が通過する狭い海峡に隣接している。この地理的条件によって、比較的安価なミサイル、無人機、機雷、小型艇などでも世界経済に大きな影響を及ぼす可能性が生じる。これはサラミス海戦に似た構造である。巨大な軍事力を真正面から破壊するのではなく、地形によって相手の優位を弱めることができる。現在、米国は海峡の航行をかなり回復させているものの、完全な正常化には至っていない。オマーンを仲介としたホルムズ海峡をめぐる交渉が続いており、イランは航行条件を交渉材料としている。イランは、軍事的劣勢を地政学的優位へ転換している。
5.戦争をエネルギー戦争に変えた
更に重要なのは、イランが戦争の戦場を軍事施設だけに限定していないことである。石油タンカー、ホルムズ海峡、湾岸諸国のエネルギー施設などが戦争の圧力点となり、結果として世界の原油価格とインフレが米国側の政治問題へ転化している。この戦争はエネルギーをめぐる塹壕戦へ変質している。これは非常に重要である。米国のF-35や空母を軍事的に破壊することは極めて難しい。しかし原油価格を数十ドル上げ、それをガソリン価格やインフレとして米国民に感じさせることは、別の形で米国の戦争継続能力を削る。戦争の勝負を軍隊対軍隊から米国社会の耐久力対イラン社会の耐久力へ移すことができれば、軍事力の格差は大きく縮まる。
6.安価な兵器で高価な戦力を消耗させる
米国とイランの軍事費・技術力の差は巨大である。しかし現代戦では、それが必ずしも比例して戦果になる訳ではない。イランはミサイルや無人機など比較的低コストの兵器を大量に投入できる。これに対して米軍は、高価な迎撃ミサイル、戦闘機、艦艇、防空システムを使用する必要がある。イランの攻撃でヨルダンなどの米軍施設・航空機に損害が出ている。重要なのは単純な交換比ではない。仮にイランが数十万ドルから数百万ドル級の兵器を使用するたびに、米国側がより高価な迎撃手段を大量消費するならば、長期戦ほど経済的非対称性が効いてくる。現代版のゲリラ戦ともいえる。
7.戦場を中東全域に拡散できる
イランは単独国家として戦っているだけではない。イラクの親イラン武装組織、イエメンのフーシ派など、長年築いてきた地域ネットワークが存在する。現在、イラク政府は親イラン武装組織の武装解除に苦慮している。約5万人規模の戦闘員を持つ勢力が米軍撤退などを要求している。更にフーシ派はイエメンで勢力を拡大し、紅海とバブ・エル・マンデブ海峡への圧力を強めている。これは米国にとって極めて厄介である。ホルムズ海峡だけでなく紅海ルートまで同時に不安定化すれば、米国は戦力を複数正面へ分散せざるを得ない。これはベトナム戦争におけるラオス・カンボジアや、アフガニスタン戦争におけるパキスタン国境のように、戦場の境界を曖昧にする効果を持つ。
8.中国という後背地
歴史上、小国が大国に勝つ場合、ほとんど例外なく外部支援が存在した。アメリカ独立戦争にはフランスがあり、北ベトナムには中国とソ連があり、アフガニスタンのムジャヒディンには米国・パキスタンなどがあった。現在のイランにとって、その役割を部分的に果たしているのが中国である。イランが石油収入と中国からの物資を結び付ける特殊な取引制度によって、米国の金融制裁を迂回してきた。医薬品、車両、通信機器などに加え、軍事関連物資も含まれるとされ、その規模は数十億ドルに達する。中国が正式参戦する必要はない。イラン経済を完全に窒息させないだけで、米国の経済的に屈服させるという戦略を難しくすることができる。
9.米国の政治的時間とイランの政治的時間
民主国家である米国には選挙という明確な政治的時計が存在する。大統領、議会、世論は数年単位で変化する。ガソリン価格が上がり、物価が上昇し、米軍損害が増えれば、そもそも何のための戦争なのかという問いが強まる。一方、イランの政治体制は権威主義的であり、大きな人的・経済的損害を国民に負わせても戦争を継続できる可能性が米国より高い。ベトナム戦争でホー・チ・ミン側が理解していたのも、この時間の非対称性である。米国には選挙までの時間があるが、イランには国家存続まで時間がある。この違いは長期戦になるほど大きくなる。
10.歴史の教訓
現在の戦争には、複数の歴史的戦争が重なっている。日露戦争との類似は、弱い側が大国の総力を相手にせず、限定された戦域で政治的妥協を引き出そうとしている点である。ベトナム戦争との類似は、軍事的勝敗ではなく、大国の戦争継続意思を削ることを重視している点である。アルジェリア戦争との類似は、大国が軍事的には優勢でも政治的目的を実現できない可能性にある。ソ連のアフガニスタン戦争との類似は、大国が遠隔地で長期間、高コストの戦争を続けなければならない点にある。そして古代ギリシアとペルシアの戦争との類似は、ホルムズ海峡という狭隘な地理が巨大な軍事力の優位を相殺している点にある。現在のイラン戦争は、これらの弱者戦略を組み合わせた戦争と見ることができる。イランが勝っているとすれば、その理由は米国軍より強いからではない。イランが現在一定の戦略的優位を得ている最大の理由は、米国より優れた軍隊を持っているからではない。むしろ正反対である。イランは米国軍を軍事的に撃破する必要がないという戦争を構築している。国家として生き残り、ミサイル能力を残し、ホルムズ海峡への影響力を維持し、地域の武装勢力を存続させ、戦争を長期化し、エネルギー価格を通じて米国経済に負担を与え、米国世論にこの戦争を続ける意味があるのかと考えさせればよい。一方の米国は、世界最強の軍隊を持ちながら、イランの核問題を解決し、地域ネットワークを弱体化し、ホルムズ海峡を安定させ、湾岸諸国を守り、原油価格を抑え、米軍損害を限定し、国内政治の支持まで維持しなければならない。この非対称性こそが現在の戦争の核心である。したがって、歴史的事例から見れば、イランの最大の勝利条件は米国を軍事的に倒すことではない。米国がこれ以上戦っても得るものより失うものの方が大きいと判断するまで国家として生き残ることである。ベトナム、アルジェリア、アフガニスタンが示したように、超大国に対する弱者の最も重要な戦略は、勝ち続けることではない。負けずに残り続けることである。イランが最も成功しているのは、まさにこの点である。