What Is History?
1961年刊
Edward Hallett Carr著
E・H・カーの経歴
エドワード・ハレット・カー（1892-1982年）は、ロンドンに生まれた。ケンブリッジ大学で古典学を学び、イギリス外務省へ入省した。その後約20年間外交官として勤務し、第一次世界大戦後の国際秩序、ロシア革命によるソ連成立、ドイツにおけるナチズムの台頭など、20世紀前半の巨大な国際政治の変動を間近に観察した。この外交官としての経験は、カーが歴史を単なる過去の記録ではなく、政治、経済、社会、思想が相互作用する巨大な変化の過程として見る基礎となった。外務省を退職すると、ウェールズのアベリストウィス大学で国際政治学教授となり、国際政治学の古典となる著作を生み出した。カーは、国際政治を理念や道徳だけで理解することを批判し、国家の利益、権力、現実の力関係を直視する必要を説いた。
本書の内容
1.歴史的事実は最初から存在するのか
本書の出発点は、歴史的事実とは何かという問題である。例えば、ある日にある町で一人の商人が殺されたとする。それは過去に実際に起きた出来事である。しかし、その出来事が必ず歴史教科書に載る訳ではない。一方、1789年7月14日にパリの民衆がバスティーユ牢獄を襲撃したことは、フランス革命を象徴する歴史的事実として世界中で知られている。では両者の違いは何なのか。カーは、過去に起きた出来事と、歴史的事実とを区別する。過去には無数の出来事が起きた。そのすべてを歴史家が記録することは不可能である。歴史家が重要だと判断し、選択し、他の事実との関係の中に位置づけた時、その出来事は歴史的事実になる。したがって歴史は、事実を倉庫から取り出して並べるような作業ではない。どの事実を重要と考えるかという歴史家の選択から、既に歴史は始まっている。
2.事実は自ら語らない
カーが批判したのは、歴史家は客観的事実を集め、それを忠実に並べれば歴史が完成するという素朴な実証主義である。事実そのものは、何が重要なのかを教えてくれない。例えばフランス革命について研究するとしても、財政危機を重視するのか、階級対立を重視するのか、啓蒙思想を重視するのか、食料価格を重視するのかによって歴史像は変わる。したがって、歴史家を完全に消して純粋な事実だけを語る歴史は存在しない。
3.それなら歴史は主観にすぎないのか
しかしカーは、逆に歴史は全て歴史家の主観であり、何を書いてもよいと考えた訳でもない。歴史家は事実を選択する。しかし事実もまた歴史家を拘束する。ナポレオンが1815年のワーテルローで勝利した、と勝手に書くことはできない。史料によって確認される事実が存在するからである。歴史とは、完全に客観的な事実でも、歴史家の自由な創作でもない。歴史家と事実の相互作用によって成立する知的作業である。カーはこの関係を、本書を代表する表現として、歴史とは歴史家と事実との絶え間ない相互作用、現在と過去との終わりのない対話であると表現した。
4.歴史家自身も歴史の中にいる
歴史家は過去を外側から完全に中立的に観察している存在ではない。歴史家自身も、ある国家、社会、階級、世代、時代に生きている。19世紀のイギリス人がフランス革命を見る場合と、20世紀のロシア革命を経験した歴史家が見る場合では、問題意識が違う。帝国主義が当然と考えられていた時代と、植民地独立後の時代では、植民地史の見方も変わる。したがって歴史書を読む時には、書かれている事実だけでなく、この歴史家は、いつ、どの社会で、どのような問題意識から書いているのかを見る必要がある。歴史を理解するには歴史家を理解し、歴史家を理解するにはその歴史家が生きた社会を理解しなければならない。
5.社会と個人
第二講では社会と個人の関係を考える。歴史は偉大な個人によって作られるのか。ナポレオン、レーニン、ヒトラー、チャーチル。こうした人物が歴史を大きく動かしたことは間違いない。しかしカーは偉人だけが歴史を作るという考え方には慎重である。ナポレオンが登場した背景にはフランス革命がある。レーニンの背後にはロシア帝国の社会矛盾、第一次世界大戦、労働運動がある。ヒトラーの背後には第一次世界大戦後のドイツ社会、ヴェルサイユ体制、世界恐慌、政治的不安定がある。個人は歴史を動かす。しかし個人自身も歴史的社会によって形成されている。したがって、個人が社会を作るのか、社会が個人を作るのかという二者択一ではなく、両者が相互に形成し合うと考える必要がある。
6.歴史に偉人は存在するのか
カーは偉大な人物の存在そのものを否定してはいない。むしろ歴史的人物とは、時代の大きな社会的力を理解し、それを利用したり方向づけたりできた人物だと考える。偉大な政治家は歴史の外側から突然現れるのではない。時代の可能性を捉え、それを現実化する。したがって人物史を理解するにも、その人物を生んだ社会を見る必要がある。
7.歴史は科学なのか
第三講では、歴史と科学の関係を論じる。自然科学は実験を行い、法則を発見する。歴史ではフランス革命をもう一度実験することはできない。では歴史は科学ではないのか。カーは、科学そのものについての古いイメージを見直す。自然科学でも研究者は仮説を立て、観察し、理論を修正する。歴史家も同様に、仮説を持って史料を調べ、事実によって仮説を修正する。したがって歴史と自然科学には違いがあるものの、証拠を集め、説明を組み立て、仮説を検証するという点では共通性がある。
8.歴史家は道徳的判決を下す裁判官なのか
歴史家は過去の人物について、善人だった、悪人だったと判決を下すべきなのか。カーは慎重である。もちろん奴隷制や大量虐殺を無批判に扱うべきではない。しかし歴史研究の第一の仕事は、過去の人物を現代の道徳基準で裁判することではなく、なぜその行動がその時代に起こったのかを理解することである。歴史家が道徳的非難だけで満足すれば、原因の分析を停止してしまう危険がある。歴史は道徳裁判ではなく、説明と理解を第一の仕事とするのである。
9.歴史における因果関係
第四講は歴史における因果関係である。歴史家は、なぜローマ帝国は衰退したのか、なぜフランス革命が起きたのか、なぜ第一次世界大戦が起きたのかと問う。しかし歴史的大事件には一つだけの原因がある訳ではない。多数の原因（経済、政治、思想、社会構造、国際関係、指導者の判断、偶然）が重なっている。したがって歴史家の仕事は原因を列挙するだけではない。どの原因が重要で、どの原因が二次的なのかを判断し、原因の間に秩序を与えることである。
10.クレオパトラの鼻と偶然
歴史には偶然も存在する。カーは有名なクレオパトラの鼻という例を取り上げる。もしクレオパトラが魅力的でなければ、アントニウスとの関係も異なり、ローマ史も変わったかもしれない。また、ある政治家が病気になるといった偶然も歴史を変えることがある。しかし歴史家は、偶然をただ列挙しても歴史を説明したことにはならない。重要なのは、繰り返し他の状況にも適用でき、社会を理解する上で意味を持つ原因を見つけることである。カーは偶然の存在を完全に否定するというより、歴史的説明の中心には一般化可能で合理的な因果関係を置こうとした。
11.歴史に必然はあるのか
カーは歴史的必然という言葉にも慎重である。ロシア革命は必然だった、第一次世界大戦は必然だったと言ってしまえば、人間の選択や別の可能性が見えなくなる。しかし逆に、すべてを偶然だと考えれば歴史研究が成立しない。したがって歴史家は、ある条件のもとで出来事が起こる可能性が高まったことを説明する。.歴史は完全な必然でも、完全な偶然でもない。構造的条件と人間の選択が重なって生まれるのである。
12.歴史に進歩はあるのか
第五講では進歩としての歴史を論じる。20世紀は二度の世界大戦、ファシズム、スターリン主義、大量虐殺を経験した。それでも歴史に進歩という概念を使えるのか。カーは単純な一直線の進歩史観を採らない。文明は後退することもある。戦争も革命も起こる。しかし長期的には、人間は経験を蓄積し、知識や技術、制度を次世代へ伝えることができる。一世代の経験が次の世代へ継承されることで、人間社会には累積的な発展の可能性が生まれる。カーにとって進歩とは、自動的に保証された未来ではない。人間が過去から学び、未来へ能力を拡大していく可能性である。
13.過去を見るには未来への視点が必要
ここでカーの歴史観は更に重要な地点へ進む。なぜある出来事を重要だと判断するのか。それは現在だけでなく、未来についてどのような問題意識を持つかによって変わる。歴史研究は過去だけを向いているようで、実際には未来とも結びついている。どのような未来を考えるかによって、過去のどの部分が重要に見えるかも変わるのである。
14.広がる地平
最後の第六講で、カーは20世紀の世界史的変化を見る。かつてヨーロッパ中心だった歴史叙述は、アジア、アフリカ、中東など世界全体へ広がりつつある。植民地だった地域の人々が、自分たち自身の歴史を書くようになる。歴史の主体となる人間の範囲が拡大している。これはカーにとって重要な進歩であった。歴史とは一部の王、政治家、ヨーロッパ諸国だけの物語ではない。より多くの人々が歴史的主体として認識されることで、人類の歴史認識が拡大する。
本書が言いたかったこと
歴史とは過去に何が起こったかを覚えることではなく、現在を生きる人間が過去と対話しながら、なぜ現在がこのようになったのかを理解する営みである。過去には無数の出来事が存在する。しかしそのすべてが歴史になる訳ではない。現在を生きる歴史家が問いを持ち、その問いに照らして事実を選び、比較し、因果関係を考え、意味を与えることで初めて歴史が生まれる。したがって歴史は完全に客観的ではない。しかし、だからといって好き勝手に書ける訳でもない。史料と事実が歴史家を拘束する。歴史家は事実を選ぶが、同時に事実によって自分の解釈を修正しなければならない。ここにカーの歴史観の核心がある。良い歴史とは、主観を完全に排除した歴史ではなく、自分自身の立場を自覚しながら、事実との対話によって解釈を絶えず修正していく歴史である。更にカーは、歴史を学ぶ意味を過去の知識だけには置かなかった。過去を理解することによって現在を理解する。現在を理解することによって、過去に新しい問いを投げかける。そして過去と現在の往復を通じて、未来の可能性を考える。だから彼にとって歴史とは静止した記録ではない。過去、現在、未来を結びつける知的運動である。